મશીનરીથી માંડીને Safety Cap Lamp સુધીનો મામલો; કોર્ટના કાગળો શું કહે છે અને મંજૂરીની ફાઇલમાં આગળ શું થયું?
વિશેષ અહેવાલ | Auranga Times
કંપનીમાં માલ કોનો? મશીનરી કોની? સર્ટિફિકેટમાં નામ કોનું? અને મંજૂરીની તારીખ પછી નવી તારીખ આવી કે નહીં?
સવાલો સાંભળીને કોઈને લાગે કે આ કોઈ ફિલ્મની સ્ક્રિપ્ટ છે. પરંતુ અહીં ફિલ્મ નહીં, કોર્ટના હુકમો અને સરકારી રેકોર્ડની વાત છે!
FCG HI-TECH PVT. LTD. અને FCG Flameproof Control Gears Pvt. Ltd. વચ્ચેના કોર્પોરેટ વિવાદથી લઈને ખાણોમાં વપરાતા Safety Cap Lampની મંજૂરી સુધીના જાહેર દસ્તાવેજો તપાસતાં કેટલીક રસપ્રદ વિગતો સામે આવી છે.
અલબત્ત, અહીં કોઈને વિલન બનાવવાનો ઇરાદો નથી. દસ્તાવેજમાં જે છે તે જ વાત છે—બાકીનું કામ કલ્પનાનું નહીં, પુરાવાનું છે!
FCG Flameproof Control Gears અને FCG Hi-Tech વચ્ચેનો વિવાદ National Company Law Tribunal (NCLT), મુંબઈ સુધી પહોંચ્યો હતો. 28 મે 2025ના હુકમમાં કંપનીના વ્યવસાય, મશીનરી, સ્ટોક અને અન્ય સંપત્તિના ટ્રાન્સફર અંગેની દલીલો નોંધાઈ હતી.
કેસમાં જૂની કંપનીની મેન્યુફેક્ચરિંગ સુવિધાઓ, મશીનરી, કાચો માલ, તૈયાર માલ, મોલ્ડ અને અન્ય સંપત્તિ FCG Hi-Tech તરફ ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હોવાનો મુદ્દો હતો. કેટલાક ઇન્વૉઇસની ચુકવણી અંગે પણ આક્ષેપો રજૂ થયા હતા.
હવે આમાં સામાન્ય માણસને સમજાય એવી વાત એટલી જ છે કે કંપનીઓ વચ્ચે માલ અને વ્યવસાયના હિસાબને લઈને વિવાદ થયો અને મામલો કોર્ટ સુધી પહોંચ્યો.
વેપારમાં હિસાબની એકાદ એન્ટ્રી ખોટી પડે તો એકાઉન્ટન્ટની ઊંઘ ઊડી જાય; અહીં તો આખા વ્યવસાયના ટ્રાન્સફરની વાત કોર્ટ સુધી પહોંચી હતી!
પરંતુ ધ્યાન રહે—કોર્ટમાં રજૂ થયેલા દરેક આક્ષેપને સાબિત થયેલી હકીકત ગણી શકાય નહીં.
NCLTએ જૂની કંપનીની મેન્યુફેક્ચરિંગ સુવિધાઓ અને સ્ટોકનો વ્યવસાય FCG Hi-Tech તરફ ટ્રાન્સફર કરવાના નિર્ણયને જૂની કંપનીના હિત માટે હાનિકારક ગણાવ્યો હતો.
આ કોર્પોરેટ વિવાદનું મહત્ત્વનું તારણ છે. જોકે, તેનો અર્થ એવો નથી કે FCG Hi-Techની કોઈ પ્રોડક્ટ નકલી હતી કે ખામીયુક્ત હતી.
📄 મૂળ દસ્તાવેજ: NCLTનો 28 મે 2025નો હુકમ
NCLTના હુકમ સામે Navinchandra Mangaldas Patel દ્વારા National Company Law Appellate Tribunal (NCLAT)માં અપીલ કરવામાં આવી હતી.
4 ઑગસ્ટ 2026ના હુકમમાં NCLATએ અપીલ ફરીથી દાખલ કરવામાં થયેલા વિલંબને માફ કરવાની અરજી સ્વીકારી નહોતી. પરિણામે અપીલ પણ ફગાવવામાં આવી હતી.
એટલે અહીં એક રસપ્રદ કાનૂની વાત છે: ક્યારેક કેસમાં શું કહેવામાં આવ્યું એ જેટલું મહત્ત્વનું હોય છે, એટલું જ મહત્ત્વ કાગળો સમયસર રજૂ થયા કે નહીં તેનું પણ હોય છે!
સરળ ભાષામાં કહીએ તો, કોર્ટમાં દલીલ મજબૂત હોય એટલું જ પૂરતું નથી; તારીખ સાથેની મિત્રતા પણ જાળવવી પડે!
પરંતુ આ હુકમને અપીલમાં રજૂ થયેલા તમામ આક્ષેપોની ગુણદોષના આધારે તપાસ કરીને આપવામાં આવેલો અંતિમ ચુકાદો ગણવો યોગ્ય નહીં બને.
📄 મૂળ દસ્તાવેજ: NCLATનો 4 ઑગસ્ટ 2026નો હુકમ
હવે વાત ખાણોમાં વપરાતા Safety Cap Lampની. DGMSના સત્તાવાર રેકોર્ડમાં FCG Hi-Techના MCL-4LM મોડેલ માટે નીચેની વિગતો દર્શાવવામાં આવી છે:
- મોડેલ: MCL-4LM
- મંજૂરી નંબર: SA-6/2007
- ઉત્પાદક: FCG Hi-Tech Pvt. Ltd.
- રેકોર્ડમાં દર્શાવેલી તારીખ: 30 નવેમ્બર 2025
- હવે કેલેન્ડર તો આગળ વધી ગયું છે. પરંતુ મંજૂરીની ફાઇલમાં આગળ શું થયું?
- નવી મંજૂરી મળી? નવીનીકરણ થયું? કે પછી કોઈ અલગ આદેશ આવ્યો?
આ સવાલનો જવાબ સત્તાવાર રેકોર્ડમાંથી જ મળવો જોઈએ.
કેલેન્ડરમાં તારીખ બદલવી તો સહેલી છે; મંજૂરીની ફાઇલમાં શું બદલાયું એ જાણવા દસ્તાવેજ જોઈએ!અહીંથી સીધો એવો અર્થ કાઢી શકાય નહીં કે કંપનીની મંજૂરી પૂરી થઈ ગઈ હતી. મંજૂરીનું નવીનીકરણ થયું હોય તો તેનો રેકોર્ડ પણ હોઈ શકે છે. હાલ ઉપલબ્ધ દસ્તાવેજોથી 30 નવેમ્બર 2025 પછીની મંજૂરીની સ્થિતિની સ્વતંત્ર પુષ્ટિ થઈ શકી નથી.
- 📄 મૂળ દસ્તાવેજો: DGMS Annual Report 2024
- DGMS Approved Equipment List 2023
CSIR–Central Institute of Mining and Fuel Research (CIMFR)ના જુલાઈ 2016ના રેકોર્ડમાં FCG Hi-Techનાં બે Cap Lamp મોડેલનો ઉલ્લેખ છે. આ રેકોર્ડમાં FCG Hi-Tech, Vapiને ઉત્પાદન સ્થળ તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યું છે.
પરંતુ અહીં પણ એક નાનો પેચ છે—2016નું પ્રમાણપત્ર એ સમયના પરીક્ષણનો રેકોર્ડ છે. તેનાથી આજની મંજૂરીની સ્થિતિ આપમેળે સાબિત થતી નથી.
જૂનો સર્ટિફિકેટ એટલે પ્રોડક્ટ ખરાબ એવો અર્થ નહીં; પણ જૂના સર્ટિફિકેટથી આજની મંજૂરીનો જવાબ પણ મળી જાય એવું નહીં! એટલે જ તાજા રેકોર્ડની જરૂર છે.
📄 મૂળ દસ્તાવેજ: CIMFRનો જુલાઈ 2016નો ટેસ્ટ સર્ટિફિકેટ રેકોર્ડ
Cap Lampનો મામલો હાઇકોર્ટ સુધી પણ પહોંચ્યો હતો!
Jharkhand High Courtમાં Exide Industries Ltd. સામે Bharat Coking Coal Limited (BCCL) અને અન્ય પક્ષકારો વચ્ચે LED Cap Lamp તથા Chargerના સપ્લાયને લગતો કેસ થયો હતો. FCG Hi-Tech પણ આ કેસમાં પક્ષકાર હતી.
જાન્યુઆરી 2016ના હુકમોમાં સપ્લાય સંબંધિત વચગાળાના આદેશની કાર્યવાહી નોંધાયેલી છે. પરંતુ ઉપલબ્ધ હુકમોથી પ્રોડક્ટ ખામીયુક્ત હતી કે નકલી હતી એવો નિષ્કર્ષ નીકળતો નથી. એટલે આ કેસ તપાસ માટે એક કડી છે, પરંતુ પ્રોડક્ટની ખામીનો પુરાવો નથી.
કોર્ટમાં કેસ પહોંચ્યો એટલે પ્રોડક્ટ ફેલ થઈ ગઈ એવું નથી—નહીં તો અડધા કાયદાના પુસ્તકોને જ ગુણવત્તા વિભાગમાં મોકલવા પડે! હકીકત જાણવા માટે કેસની મુખ્ય દલીલો, ટેન્ડરની શરતો અને ખરીદદારના અંતિમ રેકોર્ડની તપાસ જરૂરી છે.
- 📄 મૂળ દસ્તાવેજો: Jharkhand High Courtનો 8 જાન્યુઆરી 2016નો હુકમ
- Jharkhand High Courtનો 15 જાન્યુઆરી 2016નો હુકમ
ઉલ્લેખનીય છે કે, FCG Hi-Tech અંગે જાહેર રેકોર્ડમાં કોર્પોરેટ વિવાદ, NCLT-NCLATની કાર્યવાહી અને Safety Cap Lampની મંજૂરી અંગે વધુ ચકાસણી માગતા મુદ્દા સામે આવ્યા છે. પરંતુ અત્યાર સુધીના દસ્તાવેજોથી કંપનીએ નકલી માલ વેચ્યો હતો, પ્રોડક્ટ ખામીયુક્ત હતી અથવા અમાન્ય સર્ટિફિકેટનો ઉપયોગ કર્યો હતો એવું સાબિત થયું નથી. હવે DGMS, CIMFR, IECEx અને સરકારી ખરીદદારો પાસેથી લેખિત જવાબ મેળવવા જરૂરી છે.
નોંધ, આ અહેવાલ જાહેરમાં ઉપલબ્ધ કોર્ટ અને સરકારી દસ્તાવેજો પર આધારિત છે. પક્ષકારોના આક્ષેપોને સાબિત થયેલી હકીકત તરીકે રજૂ કરવામાં આવ્યા નથી. સંબંધિત કંપનીનો પ્રતિભાવ પ્રાપ્ત થાય તો તેને યોગ્ય સ્થાન આપવામાં આવશે.
